We hebben er weer eentje: Een uitspraak waar je van kunt leren. Deze keer gaat het om een vloer waarin houtwormpjes worden gevonden.

Wat is er gebeurd?

Dit keer is het een kort verhaal: Iemand vindt een heel leuke woning die ze graag zou willen hebben. Tijdens de bezichtiging zien ze dat er een rolluik kapot is maar koopt ze de woning. De verkoper zou deze maken maar dit was achteraf toch niet gebeurt. De koopster had gemeld dat ze geen electrisch rolluik terug hoefde en daarmee dacht dat de verkoper dat hij er van af was.

De koopster ging nog het e.e.a. mooi maken zoals een nieuwe laminaatvloer. Toen zakte er iemand door de vloer heen doordat het hout was aangetast door houtwormen.

Ze schrijft een mail naar de verkoop makelaar dat ze deze zaken had aangetroffen en of de verkoper hiervoor een regeling wil treffen om het e.e.a.  op te lossen qua kosten etc. Het rolluik zou toch gerepareerd worden en dan komt er deze extra schade nog eens bij.

Dit gebeurt natuurlijk niet, dus op naar de rechter.

Wat zegt de rechter?

Inzake het defect aan het rolluik was het eenvoudig. De koopster had weliswaar aangegeven dat er geen electrisch exemplaar terug hoefde te worden gehangen, maar wel dat het zou moet worden opgelost. Hier ging de rechter in mee.

Voor wat betreft de houtwormpjes was de rechter niet zo overtuigd. Allereerst kijkt de rechter naar de NVM Koopakte welke afspraken er zijn gemaakt. Hierin stonden de standaard clausules alsmede de ouderdomsclausule en was er door de makelaar verteld dat de woning 64 jaar oud was.  Daarnaast had de koopster als bewijs enkele foto’s aangeleverd waarop kleine gaatjes in het hout zaten en had ze enkele offertes aangeleverd voor het vervangen van de vloer. Er was geen expertise rapport gemaakt.

De verkoper betwistte in ieder geval dat hij bekend was met houtworm in de woning. Volgens de rechter geeft een offerte niet aan dat er daadwerkelijk een gebrek was alleen wat het zou kosten als het vervangen zou worden. Tevens waren de foto’s niet gedateerd en was hier niet voldoende duidelijk dat het om de planken uit de woning ging.

Wat was de uitspraak?

Het rolluik moest gerepareerd worden. De koopster had een offerte aangeleverd van Hesterman Zonwering & Rolluiken van 618,-- maar dit ging om een nieuw rolluik met een Somfy systeem. Dit werd dus afgewaardeerd naar 300,-- euro voor een normaal systeem.

Betreffende de houtwormen werd de koopster in het ongelijk gesteld. Het feit dat er een NVM koopakte is getekend met daarin extra opgenomen de ouderdomsclausule en de standaard clausules. Daarnaast heeft ze geen deskundigen onderzoeksrapport overlegd waaruit de schade is gebleken.

De slotconclusie is dat de koopster 300 euro van de verkoper zou krijgen  echter werd ze veroordeelt voor het betalen van de proceskosten aan de kant van de verkoper a 746,-- euro. Gaat ze uiteindelijk toch het schip in voor een 446,-- euro. Dat zijn toch dure houtwormpjes…

Wat kunnen we hier van leren?

• Als je een verkoper in gebreke wil stellen dient dit goed onderbouwd te gebeuren. Laat dus altijd een deskundige onderzoek uitvoeren en dit goed op papier te laten zetten. In het rechtssysteem moet alles “zichtbaar onderbouwd” worden.
• Koop je een oudere woning dan is het altijd verstandig om van te voren een bouwkundig rapport op te laten stellen.
• Hier blijkt dat het gebruik van de NVM – koopakte meerdere consequenties heeft. De verkoper is in dit geval goed beschermd al behoorde de koopster ook te weten wat ze tekent.

De volledige uitspraak:  Lees hier